Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Das Problem von Naturwissenschaft ist oft das gesagt wird:
Was wir nicht nachweisen und messen können exestirt nicht.

Das ist so nicht ganz richtig, man müste sagen was wir nicht nachweisen und messen können, läst sich zwar nicht beweisen, könnte aber durch aus exestiren. Uns fehlen dazu nur die nötigen technischen Mittel um das zu prüfen.

Es ist oft die dogmatische Haltung der Wissenschaftler, die es schwer macht, neue Wege zu gehen.
Die Geschichte der Wissenschaft ist voll von Erkentnissen, die erst verhönt und verlacht wurden und sich hinterher als wahr erwiesen.
In sofern ist die Naturwissenschaft für viele eine Art ersatz Religion geworden.

Hier eine Kleine Anekdote dazu:
Ein Junge erzählte seinem großen Bruder: "Ich glaub jeder Mensch hat eine Seele."
Der große Bruder sagte:" Quatsch, ich glaube nur was ich sehe."
Am nächsten Tag, muste der große Bruder für seinen Segelschein einen Sehtest machen. Es stellte sich herraus: Er ist Farbenblind.
Die Geschichte habe ich aus einem Buch (Titel weis ich nicht mehr)
Es giebt eine menge Leute die nur glauben was sie sehen, aber Farbenblind im übertragenen Sinne sind.
Ich gehöre in machen Dinge sicher dazu, aber ich versuche wenigstens die Möglichkeit offen zu lassen, ich könnte ja im übertragenen Sinne Farbenblind sein.
Silvana

Nein, das sagen wir Naturwissenschaftler nicht. Es wird nur gesagt, dass wir das sagen.



Das ist halb richtig. Was wir nicht messen können, kann durchaus Realität sein. Was wir nicht berechnen können, kann durchaus Realität sein. Aber was wir nicht fassen können, können wir auch nicht abhandeln und unbeweisbaren Hirngespinsten wollen wir nicht nachlaufen.

Unsere Einstellung ist, dass die Ergebnisse nicht von unserem Glauben abhängen, sondern von der personenunabhängigen Beweisbarkeit durch Messung oder Berechnung.



Nein. Wissenschaftler erzielen mehrheitliche Fortschritte, Unwissende beharren auf ihren kleingeistigen Ansichten, weil sie simpler sind.



Von wem wurde was verlacht?



Glaube beruht auf Beweisen, die geglaubt werden müssen.

Naturwissenschaft beruht auf Fakten, die jeder nachprüfen kann.

Niemand weiß, ob die Zeit rückwärts laufen kann, noch was dann passiert. Es gibt einige Physiker, die sich damit beschäftigen. Diese spekulative Physik wird durchgeführt, damit man Hinweise auf mögliche empirische Ergebnisse finden kann, die die eine oder andere Sichtweise be- oder widerlegen können.

Vileicht habe ich das mit den Wissenschaftlern zu sehr veralgemeinert.

Ich kenn ja nur die, die sich so im Fernsehen äusern.
Und auch da giebt es einige die sagen nich alles was sich jetzt nicht beweisen läst ist Unsinn, es ist nur nicht bestandteil unserer Forschung.
Allerdings haben diese dann oft eine seltsame Austrahlung.

In dem moment wo ich den letzten Satz geschrieben hab leuchtet mir eine Gedankenverbindung auf. Vieleicht sind nur ASler auf Grund ihrer Unfähigkeit zu lügen auch bereit zu sagen, ich könnte mich irren, aber das ist Stand unserer heutigen Technik.
Also müssen solche Leute "Freaks" sein.(Das Wort "Freak" ist hier nicht negativ gemeint)
Aber gerade populer Wissenschaftler tun sich oft schwer mit der Aussage das es Dinge gibt, die mit unseren heutigen Begriff der Wissenschaft nur schwer oder garnicht erfasst werden können.
Silvana

Und diese Einstellung halte ich für kritisch. Nur weil man einiges empirisch beobachtet hat ist es nicht verantwortlich allgemeine Aussagen zu treffen wie du es getan hast. Das sind für mich nichts anderes als falsche Aussagen.



Das ist falsch. Wenn Spinat mal als ganz besonders eisenhaltig galt bedeutet das nicht, daß es heute noch so ist. Wissenschaft macht Fehler.

Aus wissenschaftlicher Perspektive ist das wohl so.

Ansonsten wäre ich vorsichtig mit solchen Aussagen über "die" Metaphysiker. Ansonsten könnten diejenigen, die du meinst auch in manchen Punkten Recht gehabt haben oder?